А вы посмотрите через фото эту девочку, на таком же фото, там ноги нормального размера. И ракурс другой.

Вы одно поймите, я не обязан угодить кому-то, я снимаю так, как мне нравится, под тем ракурсом, который нравится мне. Именно это в моих работах ценится клиентом.

Это сугубо ваши мысли, они не являются истиной. Когда я хочу критики, я отправляю фото в раздел "Хочу критики". В остальном случае, я выставляю фото не поэтому.

Критика разная и она не обязана быть лестной это понятно. Но и вы поймите одну вещь, я не жду критику везде, под каждой своей работой. А ваше мнение, являющееся истиной для вас, а для другого - нет понятие такое, как фломастеры. Более того, вы не обязаны вообще писать мне свои комменты.

У нас с вами слишком разные портфолио. Вы снимаете репортажи и жухлые листья, а я девушек. И мягко говоря у меня к вам больше вопросов, чем у вас ко мне, но я их вам не задаю. Я знаю, что вы приверженец писанных правил фотографии, а я нет. Я делаю так, как мне нравится, а вы так, как "нужно". Мне это не интересно. Я никогда не вгонял себя в рамки, потому, что там нет свободы.

Откуда мне это знать? Какие-то работы оценивают, какие-то нет. Мне их что заставлять это делать?

Вы не путайте сайты, сайт сайту рознь. Есть на некоторых фото сайтах портфолийных люди, которые могут специально не делать какие-то оценки. На других бывает дают оценку за оценку.

Это фото конкретно на другом сайте набрало 7.9к просмотров. Здесь оно никому не интересно. Во и делайте выводы.

Ну, что я вам могу сказать. Делайте. Это сугубо ваши выводы. Мои выводы другие. Я вам привёл пример, здесь на этом сайте это фото никому не интересно, на другом портфолийном сайте это фото интересно тысячам человек. Сайт сайту и его публика другой публике - рознь. Так что ваши выводы, ни о чём не говорят.

Там другой охват и система оценок, на 8 тыс просмотров там 300 лайков почти. Здесь на 157 просмотров 2 оценки. Я не смотрю на этот сайт, как на показатель вообще. Это неважно. В других местах, всё по другому. Здесь такая публика, унылая. Половина прикопались к ватермаркам, половина ищут смысл и указывают на позы. На других сайтах оценивают само фото, а не ватермарки, там их не замечают. Причём, ни один реально гуру в деле не пишет ничего, в основном пишут те, у кого фото по качеству очень плохие. Мне очень редко тут писали фотографы, чьи работы достойные по качеству, исполнению. В основном напишет человек критику, а у самого фото, как из под катка вытащили.

Это уже говорит о многом. Или человеку нечего делать и он ноет за ватермарк или человек оценивает фото. Разница есть. Причём, я уже не раз писал, что тема ватермарков не обсуждается. А больше тут видимо и нечего людям обсудить. Они не видят работы, они видят ватермарки. Ну и ради бога. Их дело.

Вы вот ограничились похоже данным сайтом и всё. Для вас это показатель. Хвастаетесь какими-то комментами не медоносными. А я молча продолжаю выкладывать свои фото сюда, просто потому что.

500px

Юрий, пока что по вашим комментариям, видно, что у вас показатель - куча комментов под вашими фото, которые, мягко говоря ничем не выдаются.

То жухлый лист, то помидоры, то шумное фото с концерта, то бабушка на рынке.

Ничего из этого, извините не походит на хорошее, качественное фото. У всех фото в основном шумы. Местами интересный сюжет, но не более. Вы говорите, что вы там давно, тут давно, а ни одной вашей достойной работы - нет. Вы говорите про какую-то коммерцию и даже её не видно.

По моим работам видно, что коммерцию я снимаю профессионально и качественно. По вашему портфолио здесь можно сказать, обратное. Человек, если снимает коммерцию, либо тфп - он всё равно это делает качественно. У вас есть мифическая коммерция, которую никто не видел и извините фотографии на сайте, большинство из которых я бы отсняв, удалил. Такие фото у меня считаются шлаком. У меня очень высокая планка по качеству фотографии. чего не сказать о вас. Но при этом вы что-то пытаетесь мне доказать, показывая фотографии чужие с сайта. Что ж вам так не нравится и неймётся то?) Что не по вашему? А оно и не должно быть по вашему. Я вам советую просто уже принять, как данность, что не все обязаны вам чем-то. Научитесь снимать и будет вам счастье.

То, что под вашими фото полно комментариев это не доказывает особо ничего. На некоторых сайтах интерес к фото и комментариям носит "взаимный" характер, если я начну комментировать множество фото на данном сайте у всех подряд - они тоже, скорее всего будут комментировать мои фото в ответ.

Так это работает. Но я этого не делаю. Просто потому, что мне это незачем. Мне незачем нагонять и накручивать таким способом себе активность, мне нечего и некому доказывать. Я не хочу писать кому-то, чтобы мне писали в ответ. Пусть это желание у людей будет чисто добровольное.

Надеюсь я до вас донёс мысль.

Да я понял уже, что вы под разными фото, льёте желчь для кого-то и умничаете, не особо имея достойных фото у себя. Но это ваше право. Если вам это нравится - делайте, я вам не запрещаю. Мне фиолетово.

По части активности у меня в этом профиле на этом сайте, я перестал сюда грузить фото с 12 года, начал только в этом году что-то вновь заливать сюда. Раньше активность тут была приличная у меня. Но, стоит что-то забросить - нет ничего, всё пропадает, профиль забывается. Зачем заново гружу? Хочется так, просто от нечего делать сюда тоже загружаю свои работы. Почему бы и нет. А активность не всегда показатель. Под некоторыми фото я даже запрещаю комменты. Вот такое у меня отношение к тому, что для вас "показатель" чего-то там.

Нет, вы поняли снова не правильно, что по вам видно. Вы можете понять только в свою пользу. Не читаете текст.

Давайте разберём ваше фото. https://photosight.ru/photos/6915384/?from=users%2F296340%2F%3Fpager%3D2

Ответьте мне, почему у девушки на переднем плане, слева которая, сзади юбки неаккуратно пройдено штампом так, что это заметно. Сзади её юбки виднеется другая похожая ткань, которую не очень аккуратно затёрли. Почему при съёмке на стекло с диафрагмой в 3.5-5.6 необходимость была снимать на f8 и при этом задирать ISO до отметки 6400, когда у каждой из девушек лицо похоже на лицо Ющенко, в рытвинах из-за зерна. Для чего это нужно было делать? Чёткий прыжок на репортаже можно снять и на выдержке 1/125-160 подловив момент серией снимков, на более открытой диафрагме при этом не усугубляя зерном фото, можно было поставить ISO 1600-3200 что в корне улучшило бы ситуацию.

В ваших фото полно косяков, да и фото низкого качества, но вы задаётесь вопросом под моими фото, пытаетесь что-то мне доказать. Вам самому то не смешно?

Юрий, вы меня простите, но у вас откровенно коммерческих работ и не видно. Нету ни навыков обработки, уровня хорошей коммерции.

Дальше, что такое 1250160? Я вам такую цифру не писал. Я вам сказал, что можно было бы снять на 1/120 - 160 и ISO 1600-3200. Поверьте можно, если вы не умеете или не хотите, не значит, что другие не могут. Я вижу ваш уровень и опыт по вашим фото. Скорее всего вы не снимите, я лично снимал.

Ну и зачем выкладывать такой шлак репортажа сюда? Я вот не вижу в этом ничего красивого. Такие фото во-первых я не делаю, а во-вторых, репортаж зачастую отдаю заказчику и не выкладываю. Ну это моё дело, а то ваше. Тем не менее, такие фото у меня уходят в корзину.

Юрий, вы так тешите своё самолюбие, мне даже уже смешно. Вы работаете 30 лет и "немного" знаете, как снимать, а я по вашему мнению вдруг не знаю, не могу знать. Но я не работая 30 лет снимаю такие-же моменты, сцены и у меня почему-то выходит всё куда менее шумно и более резкими.