полностью согласен

у куколки Оленьки всего лишь большие титеньки =)

+++1! :)))))

Причем эти уродцы ставят чугуны не потому, что фотография плохая, а потому, что они против самого жанра "ню"-я пытался у некоторых из них выяснить мотивы... Вот так нам приходится преодолевать трудности:)

да все просто.
Вот поставьте вместо этой симпатичной девушки Новодворскую... как думаете останется тоже количество восторженных отзывов?
Ню плохо тем (как жанр), что 95% успеха зависит от симпатичности модели, и ни на игру света, ни на компоновку кадра, ни на сюжет никто уже не смотрит, увидели симпатичную девочку и хлобысь 5...

Это я к тому почему жанр ню спорный, и почему его многие гнобят. Я не про эту работу конкретно. Но объективно ее оценить не могу и сам, девочка действительно красивая, и уже про двусторонний сторонний свет, и про перебранный контровой на волосах и про прилипшие волосы к фону не думаешь... смотришь на мягкое и гладко-нежное, и выпуклое...

Вы все уверены, что вы оцениваете работу объективно? Будь она в одежде такой портрет вам бы понравился? или будь она с изъяном? Может мало тут роли фотографа в раскрытии красоты, просто повезло с материалом? Что оценивать в работе, картинку как таковую или работу фотографа?

Хотя это все мысли… это все из раздела священных войн, всегда по этому жанру будет 2 мнения тех кто активно любит и тех кто активно ненавидит(может и в силу зависти)...

+1 Тест "на Новодворскую" - хорошая мысль.
И про одежду тоже все правильно. Уверен, что в категории "портрет" эта модель, будучи одетой и с тем же выражением лица и положением рук, так бы не блистала :) Более того, это был бы однозначно очень посредственный портрет

+1. Но по поводу Новодворской: зайдите к Шахабалову и увидите, что Вы не правы. У него есть серия нюшек полных женщин в возрасте. Просто их тоже надо уметь фотографировать, хотя это, конечно, архитрудно.

ну так и я про то же... Яж не говорю что невозможно, я говорю что сложно и в том почет. Если фотография от замены модели не потеряет зрителя - значит она действительно достойна. Вот про что я.

=))

Простите, я субъективен, но думаю, что вы заблуждаетесь...
В таких рассуждениях проявляется какая-то странная неудовлетворенность)) И однобокость.

- художник-пейзажист встает в 3 утра, рискуя переломать себе ноги идет в ночи на заранее подсмотренное место, чтобы успеть застать необыкновенно красивый туман на рассвете...

- макрушники ползают по кустам, выискивая интересных жучков...

- любители натюрмортов часами перебиирают предметы, чтобы найти единственный ракурс...

- стрит-фотограф будет мерзнуть на улице, пока не найдет интересную или красивую тень, зацепится за нее и увидит композицию...

- репортажник будет искать интересный, необычный персонаж или момент...

- фотографы BBC месяцами сидят в палатках в пустыне, чтобы застать именно этого гепарда, именно в этом красивом месте и именно в это время суток...

Я этот список могу тут на полкилометра продолжить... Суть одна. У каждого жанра фотографии есть свои слагаемые успеха, свои формы выразительности.

Важно не только ЧТО снимать, но и КАК снимать.

Красивых девушек, закатов, жучков-паучков, теней, линий... - всего этого много. Хороших фотографий - мало.

Делайте выводы.
И не стройте у себя в голове заборы.

Так вы поддержали или вы опровергли:)...

Вы что, не можете понять то, что я написал? Вам надо проще? Пожалуйста...

Ваши рассуждения насчет Новодворской неадекватны.

Замените девушку на Новодворскую. Замените бабочку на дохлую лягушку. Замените закат на свет электролампочки, а березу на кучу навоза. А вот, давайте еще круг заменим на квадрат... И вообще, настоящий фотограф обязан снимать только пожилых женщин с квадратной головой и ампутированной ногой...
Агаааааа - фотография стала хуже? Значит фото - говно.

Вот она, ваша логика в чистом виде.
Без обид))

Залог хорошего спора - быстро перейти на личности:))
проилюстрирую что я имею ввиду.

работа 1
http://www.photosight.ru/photos/2869393/?from_member

работа 2
http://www.photosight.ru/photos/3001405/?from_member

я утверждаю что добавление одежды в работе номер 2 не изменят интереса к ней, ритм, игра света, композиция с большими пустыми пространствами все останется, работа сохранит художественную ценность.
но работа номер 1 - это извените искреннее удивление тому что у женьшин есть грудь... А ну ка покажи что там? Ого?! а на природе?! ууу... Одеваем модам в сарафн и что, бытовой портерт селянки?
А сумарный рейтинг у работ примерно один, и что это честно?

Я пытаюсь сказать что ню жанр настолько сканадльный, что мнимое имя можно сделать неначем. Многие начинают считать себя фотографами просто сняв удачно подвернувшиеся "сиськи". Это такая же спекуляция низменными чувствами как репортаж про смерть. Снимок с матерью держащей убитого сына на руках тронет всех - но правильно ли это? Для меня нет, я считаю что это слишком грубо!

Опять же надеюсь без обид. Ваши работы мне лично понравились;)

Чаще всего споры на эту тему бессмысленны по причине неготовности оппонентов к аргументированному диалогу.
Я прекрасно понял, о чем вы. Да, народ часто реагирует "на сиськи", да, многеи спекулируют на этом.
Но это свойственно не только жанру "ню".
Точно такая же спекуляция проводится на кошках, детях, беременных, красивых цветочках...

Даже композиционщики и стритфотографы склонны к спекуляции, порой, выдавая за шедевры бессмысленном сочетании линий и пятен. Даже линии и пятна, чтобы быть интересными, должны иметь структуру (но это отдельная песня и не на этом сайте, пожалуй).

К чему я это все... Не нужно рассуждать абсолютными категориями. Если кто-то спекулирует "на сиськах", то это не значит, что все "ню" фотографии - изначально говно. Это извращенная логика.

И уж тем более это не значит, что надо снимать в "ню" Новодворскую... С тем же успехом можно снимать пейзаж в квартире.

Мастерство в том, чтобы снять хорошую фотографию. А не в том, чтобы преодолевать муки и бороться с надуманными трудностями.

сходите к Разумовскому и скажите что он снимает сиськи, тогда будет пример для разговора. сиськи тоже нужно суметь снять так чтобы они были Фотографией а не просто сиськами.

и перешарп его адское порождение ))

Отнеситесь к этому как к искуству. Художник рисует то что видит он, а не то что видят все.

Полностью согласен, лицо похоже обрабытывалось отдельно и все сделано с упором на кичевый гламур. А после первого яркого впечатления начинют лезть в глаза ляпы и мордашка уже кажется кукольной и поза искуственной и всё как-то по-ненастоящему.